allah in olmadigini ispatlayamayan ateist

1.

her zaman '' hadi bana allah ı ispatla bakayım '' diyerek zaman kazanan ateistin gözden kaçan durumudur.
bizi yıllarca '' allahın varlığını bilimsel olarak kanıtla '' diyerek kandırdılar. ama , keza onlarda henüz bilimsel verilerle allah ın olmadığını ispatlayamıyor.

<bkz: buyur burdan yak>

   ruslan   05.04.2011 09:49
   #2329771
2.

ispatlayamamakta haklıdır çünkü (ideanın) fikirsel bir şeyin bilimsel ispatı olmaz. yani ne varlığı ne yokluğunun ispatedilememesi oldukça normaldır.

<bkz: allah in savunulmasi gereken bir sey oldugunu sanmak>

   kentbezgini   05.04.2011 12:19
   #2329805
3.

allah'ın yokluğuna inanıyorsa zaten ispat etmesi gerekmez.inanmıyomuş zaten neden yapsınki bunu? ama şöylede bir durum var öldüklerinde cenaze namazları kılınıyodur bi çoğunun.yani heralde.
<bkz: buyur burdan yak>

   romeonun manitasi   05.04.2011 12:37
   #2329812
4.

allahın varlığını kanıtlayamayan dinciden farkı yoktur.bu gibi tartışmalarda dinci arkadaşların a"llahım gel bize bir şaplak at da herkes bilsin seni"temennisi ile ate arkadaşın da "ulan eğer allah varsa boku yedik"korkularını duyar gibiyiz.
bu maçın sonucu uzatmalarda belli olacak.
bence.

   karnavore   05.04.2011 12:52
   #2329816
5.

'' allahın olmadığına inanmak bir mucizedir '' diyerek desteklenilesi.

şimdik! bir ateist dinci yi neyle suçluyor? bilme karşı çıkıp dogmatik şeyler inanması ile. iyide kardaş, sen allah ın olmadığını bilme ve akla dayandırabiliyor musun? dayandıramıyorsun tabikide. o zaman dinciden de bilimsel açıklama beklemeyeceksin . eğer bilimsel açıklama beklersen , sende olmadığına dair bilimsel veri sunmak zorundasın. bilimsel veri şöyle bi kenara dursun , etrafımızda gördüğümüz bütün maddenin ''hiçlik'' ten , ''tesadüf'' olarak geldiğni iddia ediyorsun.
o halde ateist kardeş, '' bırakda dinci arkadaş rahat rahat allah a inansın yahu! '' çünkü, bilimsel olarak açıklayamadığın bu tesadüfçülük dediğin zerzavata inanmak , '' allah tarafından '' yaratılmaya inanmaktan daha zor.

hiç mi değilse dinci ler '' dünya nizamindan '' bahsediyor. moleküllerin sarmal yapısının tesadüf olamayacağını iddia ediyor. dünyanın hem kendi ekseni etrafında , hemde güneş etrafında dönmesi, ay'ında dünyanın etrafında dönmesi ve bunlarn bir nizam içinde hareket etmesi , bir sistem koyucunun varlığının olabileceğinden yol çıkarak açıklamalarda bulunuyor.

20. yüzyılın başında ateistler '' insan nasıl oluştu? '' sorusuna cevap vermeye çalıştılar. maymun ırkından geldiğimizi iddia ettiler lakin teknolojinin ilerlemesiyle bunun mümkün olamayacağı bilim adamları tarafından doğrulandı.

dolayısıyla artık dinci arkadaşlardan bir ispat beklememekte yarar vardır.

   ruslan   05.04.2011 13:31 ~ 13:35
   #2329838
6.

son derece saçma argümanlarla yapılan tespittir. neymiş ateistler tanrının olmadığını ispatlayamıyorlarmış. <bkz: birşeyin olmadığının ispatını istemek>
şaka mısınız kardeşim? bir kere iddia sahibi iddiasını ispatla mükelleftir diye birşey var. sen tanrının varlığını ispatladın da ateist yokluğunu mu ispatlayamıyor?

analitik düşünceden bihaber beyniniz alsın diye hemen söylediklerimi örnekleyelim:
misal bir adam okaliptüs ağacı diye bir ağacın var olduğunu iddia ediyor değil mi?
ispatı gayet kolay. dünya üzerinde 1 adet okaliptüs ağacını gösterirsin ispatlanmış olur.
ancak dünyada okaliptüs ağacının olmadığını iddia eden adamın everest'in zirvesinden denizlerin en derin yerine kadar dünyadaki her santimi göstermesi gerekir ki olmadığını kanıtlayabilsin. haliyle ispat mümkün olmaz.
mantık eğer birşeyin varlığı ile yokluğu arasında bir anlaşmazlık varsa varlığın ispatının gerekliliğine ulaşır. ama mantık dedim değil mi ben? pardon. mantığın yerine dogma koyulmuş beyinlere bunu söylemenin gereksizliğini unutmuşum.

belki de sizin beyninizle örnekleme yapmak gerekir:
<bkz: uçan spagetti canavarının olmadığını ispatlayamayan müslüman>
<bkz: russell in caydanliginın olmadığını ispatlayamayan müslüman>

daha ispat gereken birşey daha var (biraz daha bireysel):

ben kıçımdan ateş çıkarabiliyorum mesela. ama bu öyle bir ateş ki ne insan duyu organları ne de herhangi bir makine bunu tespit edemez. bu ateşle küresel ısınmaya sebep olan da benim, son dönemdeki deprem ve tsunamilere de.. buna inanıyorum ben de. olmadığını ispatlayamıyorsan sen de inan.

oldu mu, anlaştık mı, ispatlayamadığın için inandın mı?

   yanessar   05.04.2011 14:11 ~ 14:13
   #2329856
7.

sorun ispat ile şahitlik kavramlarının ayrımına varılamamasından kaynaklanmaktadır.
bir nesnenin veya bir olayın varlığına bin tane şahit bulursanız, ayrıca maddi delil ortaya koymanıza gerek kalmadan onun varlığını doğru kabul edebilir misiniz? tabi ki şahitlerin güvenilirliğine kalmıştır bu.
allah'ın varlığına maddi delil gösterilemez. çünkü dinin özünde olmayan bir şeydir bu. fakat peygamberler dediğimiz şahitler allah'ın varlığını haber vermekteler. bu kadar şahit'in var dediğine inanmamak için şahitlerin tümünü sahtekarlıkla suçlamanız gerekmektedir.
konunun lastik gibi uzaması da tam şurada başlar. bilim şüphecidir. tüm dünya şahitlik etse ama bilim maddi verilerle ispatlayamıyorsa önce şüphe sonra da inkar eder. çünkü şüphecidir ve şüphe ettiğini kesin doğru olarak kabul etmez.
bundan sonra da bilimin güvenilirliğinin nereye kadar gittiğini hesaplamak lazım.

   yettim gari   05.04.2011 14:28
   #2329860
8.

olmayan birşeyin ispatının nasıl yapılacağını anlatan herhangi bir beyin dünya üzerinde olmadığından tamamen mantık hatasıdır.

ayrıca peygamberlerin şahitliğine inanan kişi aslında allaha değil peygambere inanmış olmaz mı? bu bağlamda allahı peygamberler üzerinden savunan dindarlar aslında allaha inanmamış olurlar.

ve yine ayrıca peygamberlerin yalancı şahit olmadığına nasıl kanaat getirelebilir. şu hayatta binlerce insanın güvendiği kişilere biz güvenemiyorken, binlerce yıl önce yaşamış kişilerin, tamamen dünya dışı konulardaki yorumlarını sorunsuz olarak kabul edilebilir.

   analog   07.04.2011 12:55
   #2331390
9.

"allah" isminde bir tezin henüz var olmamasından olabilir. nedensellik yok anlıyor musun? korelasyon yok. bu arada ben bu tür kelimeler kullanarak ne kadar bilge biri olduğumu cümle aleme ispat ettim, arada beni de kaynattın sağolasın.
<bkz: alakasız yerlerde alakasız kelimeler kullanmak>
ne olursa olsun bu tartışmaları "dinler toplumların afyonudur" a indirgemek yetersiz gibi görünse de öyledir.
http://www.nethabercilik.com/haber/itude-tekme-tokat-ogrenci

   hos1cakal   07.04.2011 13:27 ~ 13:30
   #2331415
10.

ispatlamak zorunda olmayan ateisttir. ama birisi "allah var ben şahidim" dendiği zaman söyleyeni yalancıklıkla suçluyorsa, o kişinin yalan söylediğini ispatlamak zorundadır.

din inanç meselesidir tamam. ama birisi "allah var ben şahidim siz de şahitlerden olunuz" der. inanırsan sen de şahit olursun. (kelime-i şehadet denmesi bundandır. yoksa kelime-i iman olurdu adı).

bu arada peygambere inanmış olunmuyor mu gibisinden çocuk demagojisine söylenecek pek de bir söz bulamıyorum. şunu diyeyim sadece. 1000 kişi michael jackson'ı benim öldürdüğüme şahitlik etse ve sen de bunlara inansan o kişilere mi yoksa o kişilerin söylediğine mi (yani ileri sürülen eyleme olaya nesneye vs) inanmış oluyorsun.
kavramları nasıl kullanacağımızı bilmeden yazınca böyle komik şeyler ortaya çıkabiliyor işte.

edit : imla, anlatım bozuklukları vs.

   yettim gari   07.04.2011 16:19 ~ 16:21
   #2331510
 
reklamı kapat

yazdır